【導(dǎo)讀】長期以來，受“資本主義萌芽論”和西方“規(guī)?；r(nóng)場”經(jīng)營理念的影響，國內(nèi)不少人都將小農(nóng)經(jīng)濟視作農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化必須消除的、落后的負(fù)擔(dān)，而將美國式的大農(nóng)場視作農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的發(fā)展方向。問題是，這些源自西方經(jīng)驗的理念，真的能夠有效認(rèn)識中國農(nóng)業(yè)農(nóng)村的真實面貌，并指引其未來發(fā)展嗎？

黃宗智先生通過翔實精準(zhǔn)的材料爬疏與系統(tǒng)詳盡的跟蹤調(diào)查，回到中國農(nóng)業(yè)農(nóng)村發(fā)展的歷史實際，論證了：不同于中西方學(xué)術(shù)界兩大主流理論的預(yù)設(shè)，明清以來的中國小農(nóng)經(jīng)濟并未朝著追求規(guī)模經(jīng)濟效益的大農(nóng)場發(fā)展，相反在“人多地少”的基本國情下長期內(nèi)卷化演進(jìn)，呈現(xiàn)出極其頑強的生命力。這可說是現(xiàn)代中國農(nóng)業(yè)史最主要的現(xiàn)實和邏輯。直到今天，中國農(nóng)村和農(nóng)業(yè)的主體，說到底仍是“小農(nóng)經(jīng)濟”。由此，黃宗智認(rèn)為，我們必須接納“小農(nóng)經(jīng)濟”將不可避免地較長期延續(xù)的現(xiàn)實，并在此前提下，走出一條具有中國特色的小農(nóng)經(jīng)濟現(xiàn)代化發(fā)展道路。中國農(nóng)業(yè)的未來出路不在于大規(guī)模機械化的農(nóng)場，而在于借助小農(nóng)經(jīng)濟的特殊組織邏輯和頑強的生命力，來推進(jìn)高附加值的“新農(nóng)業(yè)”和資本-勞動雙密集的小規(guī)模家庭農(nóng)場的發(fā)展。

本文為黃宗智著《華北的小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷》與《長江三角洲的小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》二書再版合序，鑒于該研究的重要性，發(fā)表于《文化縱橫》2022年10月刊第68-76頁，原題為《我是如何思考中國小農(nóng)的》。僅代表作者觀點，供讀者參考。

我是如何思考中國小農(nóng)的

▍ 中西學(xué)術(shù)的異同

在寫作《華北的小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷》（以下簡稱“《華北》”）與《長江三角洲的小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》（以下簡稱“《長江》”）這兩本書的20世紀(jì)80年代，我面對的一個主要問題是中英文學(xué)術(shù)界針鋒相對的兩大主流理論：一是當(dāng)時仍然屬于中方主流的馬克思主義生產(chǎn)方式理論，主要強調(diào)生產(chǎn)關(guān)系，以地主相對佃農(nóng)、富農(nóng)相對雇農(nóng)兩條生產(chǎn)關(guān)系軸線為主進(jìn)行分析；另外則是西方主流形式主義經(jīng)濟學(xué)理論，拒絕生產(chǎn)關(guān)系（階級剝削）的論點，聚焦于人口、市場、資本、技術(shù)和生產(chǎn)率等的論析。

兩者雖然針鋒相對，但也有一些意外的共同點。中國的馬克思主義理論框架，雖然是從社會主義的革命視角來看待資本主義生產(chǎn)方式，但同時也堅決將資本主義生產(chǎn)方式視作先進(jìn)的、優(yōu)越于封建主義的方式。因此，中國學(xué)界提出了比較獨特的“資本主義萌芽”理論建構(gòu)，將帝國晚期的雇傭關(guān)系視作比封建主義租佃關(guān)系先進(jìn)的萌芽中的資本主義方式。眾多學(xué)者花費了大量的勞動來試圖論證這一被認(rèn)作現(xiàn)代型的發(fā)展趨勢。

在這方面，西方的學(xué)術(shù)思路和中國的萌芽思路意外地相似，同樣傾向于要在中國的前近代和近代史中發(fā)現(xiàn)西方式的現(xiàn)代資本主義和市場發(fā)展傾向，為的是證明西方的現(xiàn)代化模式乃是普適的，不僅適用于西方，更適用于全球，包括中國。

固然，以上傾向僅是“主流”意見。即便在改革開放前的中國，在資本主義萌芽理論中，也有偏重生產(chǎn)關(guān)系和偏重生產(chǎn)力的不同意見——譬如，當(dāng)年經(jīng)濟史研究領(lǐng)域特別優(yōu)秀的兩位領(lǐng)軍人物李文治和吳承明便是如此。還有過分強調(diào)“萌芽”論和不那么強調(diào)“萌芽”論的流派，以及許多說到底乃是主要偏重扎實經(jīng)驗主義研究的學(xué)者。我在兩書中，都連帶討論和考慮了這些不同派別。

同時，西方(以及日本)學(xué)術(shù)界當(dāng)然也不是清一色的形式主義經(jīng)濟學(xué)/資本主義意識形態(tài)那么簡單。我在兩本書中討論了諸多不同的支流意見。譬如，源自馬克思主義的“左派”的眾多不同意見，包括對階級關(guān)系中的“潛在剩余”的獨特論析。在日本，除了馬克思主義和資本主義意識形態(tài)，還有具有一定影響力的關(guān)于村莊社區(qū)共同體的論點。

但是，中西雙方的主流傾向以及其中的不同點和意外的共同點，還是比較清晰的。讀者可以據(jù)此來認(rèn)識當(dāng)時的學(xué)術(shù)環(huán)境，不要被瑣碎的細(xì)節(jié)混淆了雙方主要傾向的不同和交搭，這是認(rèn)識我這兩本專著的核心問題和基本思路。

▍ 兩本專著的經(jīng)驗基礎(chǔ)和問題意識

如今回顧起來，我這兩本專著與之前的研究成果最主要的不同，首先是經(jīng)驗層面的依據(jù)。1979年中美正式建交之后，雙方開始探索建立諸多方面的新的交流，包括學(xué)術(shù)。美方成立了“與中華人民共和國學(xué)術(shù)交流委員會”（CSCPRC），并從1979年開始通過公開競爭選派學(xué)者前往中國做學(xué)術(shù)研究。

機緣巧合，我成為最先被選的學(xué)者之一，并于1980年全年在中國第一歷史檔案館查閱檔案材料。一方面是查閱國內(nèi)已經(jīng)有不少人使用的“刑科題本”命案，從中挖掘（比較有限的）與經(jīng)濟史相關(guān)的信息；另一方面，我偶然發(fā)現(xiàn)了順天府寶坻縣的地方政府檔案。后者成為《華北》一書的重要支柱材料之一。同時，我還有幸獲得進(jìn)入順義縣沙井村的機會，對南滿洲鐵道株式會社（以下簡稱“滿鐵”）在20世紀(jì)30年代后期到40年代初期非常系統(tǒng)詳盡地調(diào)查過的這個村莊進(jìn)行重訪，做跟蹤調(diào)查，并與多位關(guān)鍵村民長談。之后，在1983、1984、1985、1988年，我四次深入松江縣華陽橋的四個（同樣是滿鐵特別集中調(diào)查的）小自然村進(jìn)行詳細(xì)和系統(tǒng)的跟蹤調(diào)查。另外，我還獲準(zhǔn)進(jìn)入華北和江南多個地方政府檔案館搜集相關(guān)檔案。這些是20世紀(jì)80年代之前中西方學(xué)者都不可能實現(xiàn)的研究條件。

翔實精準(zhǔn)的滿鐵資料與跟蹤調(diào)查，加上地方檔案，成為我寫作《華北》和《長江》兩書比較獨特的研究資源，其給予了本領(lǐng)域之前不容易做到的“一竿子插到底”的詳細(xì)材料。讀者將會在書中看到眾多深入到一個個自然村和一家一戶以及個別人士的豐富、詳盡的材料。這是我這兩本專著的主要特點之一。

另外則是我在問題意識上具有比較獨特的背景和視野。長期以來，我在感情和理智上一直經(jīng)受雙重文化和雙重意識形態(tài)的拉鋸及斗爭。我的父親是1911辛亥年庚子賠款的留學(xué)生（是年排名第一）、美國普林斯頓大學(xué)學(xué)士及哥倫比亞大學(xué)經(jīng)濟學(xué)博士，深深認(rèn)同美國的自由資本主義思想和傳統(tǒng)。我的導(dǎo)師蕭公權(quán)先生也同樣如此。而我的母親則是來自無錫農(nóng)村耕讀世家的閨秀，不懂英文（但寫得一手好字）。我自己因此乃是真正意義的“雙重文化人”。

在父親和導(dǎo)師的雙重影響下，我在學(xué)術(shù)方面的初始研究是梁啟超的自由主義思想，但后來發(fā)現(xiàn)，自己對那樣的研究一直缺乏深層的感情和理智層面的動力。之后，僅僅為了保留自己的教學(xué)職位，為了通過加州大學(xué)的終身教職考核，方才勉強“完成”了算是自己的第一本專著《梁啟超與近代中國的自由主義》（1972）。

其后，我逐步發(fā)現(xiàn)自己內(nèi)心最關(guān)心的問題乃是拉鋸于父親和母親、美國和中國之間在感情和理智上的深層矛盾，認(rèn)識到自己最需要做的，是通過扎實的研究來解答、解決心中的矛盾和疑惑。因此在35歲那年，我抽出了兩年時間來找尋能夠解答這一問題的研究材料，發(fā)現(xiàn)了之前較少被使用的滿鐵所做的大量系統(tǒng)、翔實、精準(zhǔn)、可靠的材料。之后，伴隨中美學(xué)術(shù)交流的開放，遂有機會重訪、調(diào)查、核實、延伸那些材料，憑借深入的經(jīng)驗調(diào)查來解決自己長期以來最為深層的一系列疑問，處理心中至為緊迫的關(guān)于自由主義和馬克思主義、美國和中國到底孰是孰非的深層問題。其結(jié)果便是這兩本書。

▍ 規(guī)?；Y本主義農(nóng)業(yè)模式不適用于中國

《華北》得出的結(jié)論首先是，自由主義和馬克思主義理論各有是處，都有助于我們認(rèn)識、理解中國農(nóng)村社會和經(jīng)濟的一些重要方面。雇工3人及以上，并有超過100畝規(guī)?！敖?jīng)營式農(nóng)場”的乃是當(dāng)時最富裕最成功的農(nóng)戶，中農(nóng)多是小規(guī)模的自耕農(nóng)，貧農(nóng)則既有租佃土地的（雖然占比較低），但更多的是農(nóng)忙時要外出打短工的農(nóng)民。這些基本的社會經(jīng)濟事實與資本主義萌芽論和生產(chǎn)關(guān)系都直接相關(guān)。

《華北》上半部分主要探索了當(dāng)時比較突出的經(jīng)營式農(nóng)場，將其與小規(guī)模的家庭農(nóng)場仔細(xì)對比。意外的是，它們在資本投入（如肥料、用水、用牲畜等方面）、技術(shù)、畝產(chǎn)量等各方面都與小規(guī)模農(nóng)場并無顯著的不同。兩者最主要的差別在于，經(jīng)營式農(nóng)場由于是雇工經(jīng)營的，能夠做到比小農(nóng)場更適度的勞動力配置：前者勞均種植20~25畝，后者則是15畝以下。

為什么會如此？我借助馬克思主義和資本主義兩大意識形態(tài)之外的實質(zhì)主義理論，發(fā)現(xiàn)其中的關(guān)鍵在于小農(nóng)家庭的特殊組織邏輯。小農(nóng)家庭的家庭勞動力是給定的，婦女、老人乃至小孩這些輔助性勞動力基本談不上什么“機會成本”，不像成年男性勞動力那樣可以外出打短工。在人口（相對過剩）與土地（相對稀缺）的壓力下，這樣的生產(chǎn)單位會盡可能將畝均勞動投入最大化，借此盡可能地提高產(chǎn)量，即便其勞動邊際報酬嚴(yán)重遞減也如此。而經(jīng)營式農(nóng)場，由于勞動力主要是雇用的，可以適當(dāng)調(diào)整，則不會如此。因此，小農(nóng)場常會種植更高比例的（特別勞動密集的）棉花，冒更大的市場風(fēng)險，來盡可能提高自己的收入。至于貧農(nóng)，由于農(nóng)忙時要靠打短工來補充自家土地收入的不足，則有時不可能在自家土地上投入必需的勞動。

同時，經(jīng)營式農(nóng)場規(guī)模一般不超過200畝。這主要是因為，超過這樣的規(guī)模，農(nóng)場主本人便不再能夠親自帶領(lǐng)和監(jiān)督勞動，勞動成本會快速上升。更重要的是，達(dá)到這樣的規(guī)模之后，他會有更多機會選擇報酬更高的經(jīng)商或入仕途徑。

上述兩種不同性質(zhì)的農(nóng)場的共存與拉鋸，構(gòu)成了華北農(nóng)村基本的社會經(jīng)濟狀態(tài)。經(jīng)營式農(nóng)場占大約10%的土地，其余都是小規(guī)模家庭農(nóng)場。如此，雇工經(jīng)營的經(jīng)營式農(nóng)場說不上是什么資本主義型的突破性生產(chǎn)方式或新的“發(fā)展”模式；同時，使用自家勞動力的小農(nóng)家庭農(nóng)場明顯具有更頑強的生命力，即便有的要靠租佃土地，但也不見得就是簡單的落后的“封建主義”生產(chǎn)方式。

在此之后，我轉(zhuǎn)入《長江》一書寫作的調(diào)查研究，更驚訝地發(fā)現(xiàn)，在這片市場經(jīng)濟更發(fā)達(dá)的地區(qū)，華北那樣的經(jīng)營式農(nóng)場居然會被小農(nóng)家庭的特殊經(jīng)濟邏輯完全淘汰，它們從明清之際以來逐步衰落，到19、20世紀(jì)已經(jīng)完全絕跡。這就與“資本主義萌芽”論和“理性”“（資本主義性）農(nóng)場主”理論的預(yù)期完全相悖，展示出另一種截然不同的邏輯。

深究之后，我更清晰明確地發(fā)現(xiàn)，小農(nóng)戶由于其組織特點，能夠承受雇傭勞動的“資本主義”單位所不可能承受的人地壓力。借助家庭的輔助勞動力，它可以進(jìn)行雇工所不可能肩負(fù)的、低于基本生存回報的輔助性生產(chǎn)活動，借此在小塊土地上維持生存，并支撐更高度的商品化。其中，長江三角洲最主要的乃是棉花-紗-布和桑-蠶-絲的生產(chǎn)。它們按畝投入的勞動日總量分別達(dá)到水稻的18倍和9倍，但收入才達(dá)到3~4倍。正是這樣的“內(nèi)卷化”（或“過密化”）的經(jīng)營方式，或“沒有（單位勞動報酬）發(fā)展的（總生產(chǎn)量）增長”，使其能夠在長江三角洲長期維持，并且完全消滅了學(xué)術(shù)理論中多以為是更先進(jìn)、更優(yōu)越的類似資本主義單位的經(jīng)營式農(nóng)場。

這就確證了《華北》已經(jīng)得出的關(guān)于經(jīng)營式農(nóng)場的基本結(jié)論：其經(jīng)營方式與小農(nóng)經(jīng)濟的根本不同，不在其“發(fā)展”方面的“先進(jìn)”性，不在于更多的資本投入或先進(jìn)的技術(shù)以及更高的畝產(chǎn)量，也不在于其更高度的商品化生產(chǎn)，而實際上在于一個簡單的組織邏輯——由于是雇工經(jīng)營，它們可以根據(jù)需要而雇工，借此達(dá)到比小農(nóng)戶更合理的勞動力配置，免去自身生產(chǎn)單位“勞動力過?！钡膯栴}，達(dá)到更高效率的勞動力使用。而小農(nóng)戶則由于其家庭勞動力是給定的，不能“解雇”家庭的勞動力，最終只能走上投入越來越多勞動力的“內(nèi)卷”道路。由于小農(nóng)經(jīng)濟的畝產(chǎn)所得要高于經(jīng)營式農(nóng)場，長期下來完全消滅了經(jīng)營式農(nóng)場。

顯然，這樣的經(jīng)驗實際完全談不上由于資本主義式的雇傭經(jīng)營而達(dá)到更高生產(chǎn)率的“先進(jìn)”生產(chǎn)單位，并將最終取代小農(nóng)經(jīng)濟。這就證偽了“資本主義萌芽”論的預(yù)期，也證偽了資本主義必將取代封建主義的西方現(xiàn)代主義預(yù)期。

也就是說，《華北》和《長江》兩書共同證明了，無論是形式主義經(jīng)濟學(xué)理論還是馬克思主義經(jīng)濟學(xué)理論，都不足以認(rèn)識和理解中國人多地少的基本國情，以及在此前提下的“小農(nóng)經(jīng)濟”的頑強生命力,也不足以認(rèn)識所謂的資本主義經(jīng)營模式的實際。倒是實質(zhì)主義的第三理論傳統(tǒng)洞察到了小農(nóng)經(jīng)濟的最基本特色。

過去如此，今天實際上仍然基本如此。小農(nóng)經(jīng)濟過去依賴的是耕作與家庭副業(yè)兩柄拐杖，今天依賴的則是耕作與外出打工、做買賣等非農(nóng)就業(yè)。二者的結(jié)合同樣具有極其頑強的生命力，不同之處僅在于通過非農(nóng)就業(yè)而逐步減輕了單位土地面積上的“內(nèi)卷化”壓力。

▍ 貧農(nóng)經(jīng)濟的形成

《華北》的第二個主要論點是，突出“貧農(nóng)經(jīng)濟”和貧農(nóng)社區(qū)的形成過程。土地貧瘠和人地壓力是當(dāng)時最為現(xiàn)實的兩個基本因素。從19世紀(jì)下半葉到20世紀(jì)上半葉，西方帝國主義的入侵、民國時期的軍閥混戰(zhàn)、日本軍國主義的蹂躪，促使之前華北地區(qū)眾多以中農(nóng)為主的農(nóng)村緊密社區(qū)走向解體。在生產(chǎn)關(guān)系方面，租佃關(guān)系和雇傭關(guān)系都在遞增，并且不再帶有原有的親鄰間的道義約束和禮儀；部分具有穩(wěn)定和緊密人際關(guān)系的社區(qū)越來越多地成為松散的、沒有人情可言的村莊；由社區(qū)受人尊敬的具有道德威望的人士來承擔(dān)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的傳統(tǒng)逐步衰落，到戰(zhàn)亂時期越來越多地由“惡霸”型流氓或逐利型小人來充當(dāng)村長，魚肉村民；越來越多的中農(nóng)淪為自家土地不足，必須依賴打短工來維持生計的“貧農(nóng)”；同時，國家的臨時攤派日益繁重和苛刻。無論在“階級關(guān)系”上，還是村民與國家政權(quán)的關(guān)系上，矛盾都比較突出。這是一個相對其他地區(qū)更可能響應(yīng)中國革命號召的地區(qū)。

長江三角洲則不一樣。這里土地相對肥沃高產(chǎn)，生態(tài)相對穩(wěn)定，生活相對富裕。佃農(nóng)所占比例雖然要比華北高好幾倍，但村民擁有長期穩(wěn)定租種的土地的“田面權(quán)”，擁有“田底權(quán)”的地主則主要居住在城鎮(zhèn)。城鎮(zhèn)中“田底”交易雖然頻繁，但并不影響農(nóng)村“田面”的穩(wěn)定耕作。由于土地總產(chǎn)較高，“田面”地租相對顯得并不十分苛刻，“階級矛盾”并不顯著，租種“田面”的小農(nóng)比較像華北的自耕中農(nóng)。

而且，由于這樣的土地關(guān)系，田賦基本都由擁有“田底權(quán)”的不在村地主來交付，村民相對而言較少與國家打交道，也較少感受到民國時期華北那樣日益苛刻的新型攤派。因此，長江三角洲農(nóng)村無論在階級關(guān)系還是村民與國家政權(quán)的關(guān)系上，矛盾都沒有像華北那樣顯著。

兩地相比，我們不能用“先進(jìn)”vs.“落后”的框架來認(rèn)識，將租佃與雇傭關(guān)系視作一是落后一是先進(jìn)的不同；也無法用簡單的“生產(chǎn)關(guān)系”或“發(fā)展還是欠發(fā)展”的框架來理解，僅憑“市場經(jīng)濟”、資本就得出“現(xiàn)代”相對于“前現(xiàn)代”的發(fā)展這種劃分。一定要用更寬闊多維的視角，納入不僅僅是階級關(guān)系的因素。我們更需要考慮到農(nóng)戶家庭的特殊性，生存和生態(tài)的關(guān)鍵性，村莊社區(qū)組織、國家與這些因素的關(guān)系，以及歷史偶然等一系列不同的維度。否則，便不可能真正認(rèn)識兩地在革命前的社會經(jīng)濟實態(tài)。

最突出和重要的一點是，在商品化程度相對更高和更富裕的長江三角洲，依據(jù)雇傭勞動的規(guī)模化經(jīng)營式農(nóng)場，居然會在明清更替之后逐步走向消失，完全被小農(nóng)家庭農(nóng)場所取代。僅憑此點，我們便可以清楚地知道，為何無論是中國之前的“資本主義萌芽論”還是西方的資本主義（規(guī)模化農(nóng)場）的現(xiàn)代主義發(fā)展論，都是不符合中國實際的。其中答案要通過中國小農(nóng)經(jīng)濟自身的特點來認(rèn)識和理解。

▍ 新中國成立之后的演變

《長江》與《華北》最主要的不同是，《長江》的后半部分將此地區(qū)的鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟史一直下溯到20世紀(jì)80年代，而不是像《華北》那樣基本終止于1949年。而《長江》后半部分的最主要發(fā)現(xiàn)乃是，革命前的“內(nèi)卷型”耕作——農(nóng)業(yè)的演變主要不在于勞均產(chǎn)出的提高，而在于依賴更多的“內(nèi)卷型”勞動力（主要是家庭的輔助勞動力）投入來提高畝均產(chǎn)量和產(chǎn)值——在新中國成立后仍然非常關(guān)鍵。

集體農(nóng)業(yè)意外地和之前的家庭農(nóng)業(yè)帶有一些關(guān)鍵的共同之處。這主要體現(xiàn)在兩者的勞動力都是給定的。在這方面，集體實際上是一個擴大了的家庭——它無法裁員。而且，集體下的工分制促使對婦女勞動力更完全的動員和使用，這比“內(nèi)卷型”的小農(nóng)經(jīng)濟只有過之而無不及。同時，和小農(nóng)家庭一樣，生產(chǎn)隊和大隊集體最關(guān)心的是總產(chǎn)出，而不是勞均報酬。它們帶有強烈的盡一切可能提高總產(chǎn)出的動力，不會太多考慮到伴隨更多勞動投入而來的勞均報酬的遞減或停滯。正因為如此，在集體制下，農(nóng)業(yè)內(nèi)卷的程度比過去更高、更強烈。

最突出的實例是1965年之后被廣泛推廣的“雙季稻”的種植。多加一茬水稻固然提高了單位土地的總產(chǎn)出，但卻是以單位勞動和土地邊際報酬嚴(yán)重減低為代價換來的。即便是新納入的機械化，它所起的作用也不是農(nóng)業(yè)的去勞動密集化，而主要是使勞動力在早晚稻兩茬交接的最緊迫時間段完成必要的耕地工作，使添加一茬的進(jìn)一步勞動密集化成為可能。國家領(lǐng)導(dǎo)配合以集體組織，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)固然在技術(shù)、水利、整田、良種等諸多方面都有一定的改進(jìn)，但并不足以改變內(nèi)卷化的基本趨勢。

集體制下的二十年間，單位土地的總勞動投入直線上升，總產(chǎn)出是提高了，但單位工分值一直沒有顯著的提高，總體上看，與之前長期以來“有（總產(chǎn)量）增長、無（單位勞動產(chǎn)出）發(fā)展”的內(nèi)卷化趨勢基本一致。農(nóng)村農(nóng)民依然貧窮，城鄉(xiāng)差別依然顯著。

農(nóng)業(yè)長期以來的內(nèi)卷化意味著中國農(nóng)業(yè)必須摸索出不同于西方的發(fā)展道路。我之后在《實踐社會科學(xué)與中國研究》三卷本中的第一卷《中國的新型小農(nóng)經(jīng)濟：實踐與理論》與第三卷《中國的新型非正規(guī)經(jīng)濟：實踐與理論》（均為廣西師范大學(xué)出版社2020年版）中探討的主要問題便是：中國農(nóng)業(yè)怎樣才能在必然的勞動密集前提下，實現(xiàn)真正意義上的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化，即單位勞動力平均產(chǎn)出和產(chǎn)值的提高？

固然，我們這里要考慮到，城鎮(zhèn)化和中國非農(nóng)經(jīng)濟的大規(guī)模發(fā)展，起到了巨大的作用。但是，如今中國的勞均耕地面積仍然才7畝，戶均才10畝，內(nèi)卷化農(nóng)業(yè)依舊，實在不可與美國平均2700畝的所謂“家庭農(nóng)場”相提并論。除東南沿海和城郊農(nóng)村外，中國農(nóng)村和農(nóng)業(yè)的主體，說到底仍然是極小規(guī)模的家庭農(nóng)場。

我提議，除了行將城鎮(zhèn)化的東南沿海和城郊農(nóng)村，我們必須接納給定的“小農(nóng)經(jīng)濟”將不可避免地較長期延續(xù)的現(xiàn)實，并在這樣的前提下探尋出路，而不是堅決追求規(guī)模經(jīng)濟效益的大農(nóng)場。

最突出的實例，乃是近三四十年來發(fā)展出的新型“勞動與資本雙密集化”的小農(nóng)場、小農(nóng)業(yè)，其勞動力來自小農(nóng)家庭，資本則來自大規(guī)模外出打工后的非農(nóng)收入，與規(guī)?；奈鞣绞劫Y本主義農(nóng)場截然不同。也就是說，在較長的時期內(nèi)，中國農(nóng)村的出路仍然不是以資本主義大農(nóng)場來取代小農(nóng)經(jīng)濟，而是借助小農(nóng)經(jīng)濟的特殊組織邏輯和頑強生命力來推進(jìn)高附加值“新農(nóng)業(yè)”的發(fā)展——如1、3、5畝地的拱棚蔬菜，幾畝地的果園，一二十畝地的種養(yǎng)結(jié)合農(nóng)場。這樣的農(nóng)業(yè)在2010年便已占到農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值的2/3，耕地面積的1/3。它們是中國人的食物結(jié)構(gòu)（糧食∶蔬菜∶肉食）從原先8∶1∶1轉(zhuǎn)變?yōu)槿缃?/span>4∶3∶3的關(guān)鍵基礎(chǔ)。中國農(nóng)業(yè)未來的出路在于，為新農(nóng)業(yè)的小農(nóng)經(jīng)濟建造迄今仍然欠缺的新型的、類似于日本、韓國基于小農(nóng)社區(qū)合作社的產(chǎn)、加、銷“縱向一體化”的優(yōu)良基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)，進(jìn)一步推動城鄉(xiāng)間真正對等互利的貿(mào)易，促進(jìn)城鄉(xiāng)相互推進(jìn)發(fā)展，而不是長久地陷于“三大差別”狀態(tài)。

這是現(xiàn)代中國農(nóng)業(yè)史為我們說明的最主要的現(xiàn)實和邏輯。最近幾年，尤其是2018年制定《國家鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃（2018—2022年）》以來，相關(guān)問題已經(jīng)得到了國家的重視。盡管之前對規(guī)模經(jīng)濟和資本主義生產(chǎn)的迷信仍然具有較大影響，即在農(nóng)政決策者和學(xué)術(shù)界中，仍有不少人堅持將小農(nóng)經(jīng)濟視作落后的、必須消除的負(fù)擔(dān)，但國家今后應(yīng)當(dāng)能夠更自信地走出一條具有中國特色的小農(nóng)經(jīng)濟現(xiàn)代化發(fā)展道路。這才是兩本書主要結(jié)論的含義。

本文 原載《文化縱橫》2022年10月刊第68-76頁，原題《我是如何思考中國小農(nóng)的》 。 歡迎個人分享，媒體轉(zhuǎn)載請聯(lián)系版權(quán)方。

黃宗智：中國人民大學(xué)歷史與社會高等研究所、美國加利福尼亞大學(xué)洛杉磯校區(qū)歷史系